Lý - tình cần phân minh

Ông Ngô Quốc Hưng đã quá “nổi tiếng” từ 3 mùa giải qua. Năm 2011, ông bị treo còi 5 trận do mắc nhiều sai sót trong trận SLNA - Thanh Hóa khi cho đội SLNA hưởng quả phạt đền tưởng tượng dù lỗi xảy ra bên ngoài vòng cấm. Đến năm 2012, đến lượt ông cho đội Hà Nội hưởng phạt đền trong trận đá với Đà Nẵng cũng nhờ… tưởng tượng. Trong khi giải năm nay, ông lại “quên” phạt thủ môn Dương Hồng Sơn. Không khó để thấy, những sai sót của ông Ngô Quốc Hưng có tính hệ thống liên tục, trùng về lỗi nhận định và rất dễ kết luận rằng nghiệp vụ của trọng tài này có vấn đề.

Trọng tài Ngô Quốc Hưng

Cũng sau vòng 3 V-League vừa qua, Ban Tư vấn đạo đức kiến nghị VFF xem xét không phân công trọng tài Nguyễn Văn Kiên, người chỉ mới thổi chính có 2 trận ở mùa này mà cả 2 đều bị đội khách phản ứng khi cho rằng ông này thổi thiên vị cho các đội chủ nhà. Ông Nguyễn Văn Kiên cũng “đặc biệt nổi tiếng” khi năm 2011, ông bị một cầu thủ giải hạng nhất dọa “giết”. Cũng năm đó, ông thổi sai 2 trận tại V-League. Sang năm 2012, ông Kiên mắc sai sót ở 2 trận khác và bị “kỷ luật ngầm” vài trận. Ấy vậy mà năm nay, ông lại được tín nhiệm thổi chính ở 2 trận cầu đinh là trận Hà Nội T&T - HA.GL (vòng 1) và trận SHB Đà Nẵng - XMXT Sài Gòn (vòng 3). Cả 2 trận đều bị phản ứng và đã có 1 vị trưởng đoàn, 1 cầu thủ bị kỷ luật vì điều này. Thế nhưng, kiến nghị của Ban Tư vấn đạo đức về trọng tài đã không được xem xét.

Trọng tài cũng là con người, sẽ có sai sót và sau khi kỷ luật cũng cần tạo điều kiện cho họ làm việc trở lại. Tuy nhiên, lý - tình cần phân minh bởi ở các trường hợp nói trên, các sai sót của trọng tài có tính hệ thống và liên quan đến nghiệp vụ, trình độ cũng như bản lĩnh thì không nên vì chữ tình mà xem nhẹ phần năng lực dễ khiến các đội bóng suy diễn là các trọng tài này được “bảo kê”. Từ đó dẫn đến sự ác cảm, dễ gây ra phản ứng trên sân vì không tín nhiệm trọng tài.