Hai ban ở VFF mâu thuẫn nặng sau sự cố sân Thống Nhất

Theo Trưởng ban kỷ luật Nguyễn Hải Hường, trước khi đưa ra quyết định, Ban kỷ luật đã họp rất lâu, tham khảo nhiều ý kiến của các chuyên gia, xem xét kỹ báo cáo của giám sát trận đấu, trọng tài... mới đưa ra quyết định treo sân Thống Nhất.

Trưởng ban kỷ luật Nguyễn Hải Hường khó hiểu với quyết định của Ban giải quyết khiếu nại. Ảnh: Mai Hương.

Cụ thể theo ông Hường, án phạt với sân Thống Nhất xuất phát từ việc lực lượng an ninh không chỉ có ít mà xuất hiện chưa kịp thời. Theo báo cáo phải mất 40 phút sau khi có sự cố xảy ra ở ngoài sân, BTC sân mới hy động được công an vào cuộc để giải vụ việc. tuy nhiên ngay cả khi xuất hiện, các CĐV vẫn quây và ném đá xe đội Thanh Hóa, lực lượng an ninh gần như đứng xem và không có hành động nào. Chính vì vậy Ban kỷ luật đã xử rất đúng tội với BTC sân.

“Không đưa ra quyết định kịp thời và răn đe vụ việc sớm, nếu như BTC sân tiếp tục mắc lỗi ở vòng sau và vỡ trận như trường hợp ở Ai Cập vừa qua, lúc đó nếu có chết người ai sẽ đứng ra chịu trách nhiệm”, ông Hường nhấn mạnh. Từ những lý giải đó, ông Hường cho rằng đáng lẽ BTC sân Thống Nhất cần phải nhận hình phạt như một hình thức răn đe để lấy đó làm bài học. Dù có xử lại, Ban kỷ luật vẫn sẽ xử treo sân Thống Nhất.

Sự thống nhất cao, dựa trên cơ sở là các báo cáo cùng khung xử phạt, nhưng án kỷ luật của Ban kỷ luật vừa đưa ra chưa đến một ngày đã bị Ban giải quyết khiếu nại “đốp” lại với một quyết định khá bất ngờ: xóa án cho sân Thống Nhất. Chưa biết Ban Ban giải quyết khiếu nại dựa vào đâu, chỉ biết BTC sân Thống Nhất từng có đơn kháng án với những lý giải “chấp nhận được”, nên đã được xem xét xóa án.

Không phải chỉ có trường hợp sân Thống Nhất mà rất nhiều vụ việc trước đó, cứ khi nào Ban kỷ luật đưa ra án phạt một đàng thì Ban Ban giải quyết khiếu nại lại đưa ra kết luận một kiểu. Ban giải quyết khiếu nại mới chính là nơi đưa ra quyết định cuối cùng nên đã xảy ra rất nhiều vụ việc trớ trêu, thể hiện rõ độ “vênh” của 2 ban này và lần nào cũng vậy, Ban kỷ luật luôn là người được xem bị “hớ” vì Ban giải quyết khiếu nại phủ nhận các quyết định của mình.

Lực lượng an ninh sân Thống Nhất thiếu và chậm khiến đội khách gặp khó. Ảnh: Châu Thành.

Chính ông Hường cũng thừa nhận từ trước tới nay, quan điểm xử phạt của 2 bên “vênh” nhau khá nhiều. Ông Hường lấy ví du ngay vụ Công Vinh “vái lạy” trọng tài Vũ Bảo Linh trên sân Cao Lãnh ở mùa giải 2010, Ban kỷ luật đã xử treo giò Công Vinh 6 trận đã nhận được sự đồng tình của dư luận. Vậy mà khi tiền đạo xứ Nghệ chỉ ít ngày sau đó, đã được Ban giải quyết khiếu nại đã rút xuống còn 3 trận và họ đã lý giải Ban kỷ luật áp dụng... chưa đúng điều luật với hành vi thiếu văn hóa của Công Vinh. Với giải thích như vậy, Ban giải quyết khiếu nại chẳng khác nào nói Ban kỷ luật là những người không hiểu luật.

Còn nhớ trước độ “vênh” của 2 ban sau vụ việc này, Chủ tịch VFF đã trao đổi với 2 ban và đã có rút kinh nghiệm trong sự phối hợp trong công việc. Lý do được chỉ ra là việc áp dụng điều luật có những quan điểm khác nhau, nên không có sự thống nhất.

Những vụ việc trước, Ban giải quyết khiếu nại thường đưa ra những lý giải, dựa trên các quy định xử phạt nhưng riêng vụ sân Thống Nhất lần này, ông Hường cho biết Ban giải quyết khiếu nại chưa gửi sang bất cứ văn bản nào trước khi đưa ra quyết định cuối cùng. “Ban giải quyết khiếu nại đã căn cứ vào đâu, khoản nào, mục nào của điều luật, Ban kỷ luật cũng chưa biết và không thấy Ban giải quyết khiếu nại gửi sang. Theo quy trình nếu Ban giải quyết khiếu nại bác bỏ quyết định kỷ luật của Ban kỷ luật, bao giờ họ cũng phải căn cứ vào các điều luật để xem xét và thông báo”, ông Hường cho biết.

“Chúng tôi đều độc lập với nhau và tất cả đều vì cái chung. Nhưng thử hỏi tôi có đóng cửa sân Thống Nhất cũng không được lời lộc gì, hay phạt 50 triệu đồng cũng không được % nào trong đó. Việc Ban giải quyết khiếu nại làm như thế, hay để cho xã hội, dư luận họ đánh giá”, ông Hường cho biết.